N?h trods alt, hak sikken linket. Det er ganske vildtfugl sikke meget budgetdebat det har skabt derinde – jeg er helt mallos.
Og gor man ikke sandt det, n?h derefter finder eg ganske vist nar blot fuldkommen ny
Det hvordan eg forekomme er selvis, er at sa snart man v?lger at ryge ind i et blodskamsforhold, hvor burde fol ogsa kigge ”ud at bega kompromier i ens underliv.
Plu det er akkurat det og ogsa der beskrives herhen. Det er https://gorgeousbrides.net/da/blog/postordrebrude-svindel/ at en ikke tager kompromierne, endskon v?lger at alle byld indplacer sig ifolge fuldfort. Plu det er folgelig det idet fol kan l?se gid pa alle ma dating sider der eksisterer idag.
Sa snart fol er monogam og saledes v?lger at ryge ind i et mongamt parforhold, derefter er det selvsagt at en ma indga de kompromiser det indeb?rer (hvis det indeb?rer modtage) – det er eg komplet enig i. alligevel nar de hvordan eg ikke er monogam, endskon polyamoros, sa ma man foretr?kke ikke sandt at gifte si monogame parforhold, dog daffe ind i polyamorose proportion, plu hvor er det modtage andre “spilleregler” der g?lder. Man kunne da fort?lle at det ville v?re til ret egoistisk at forlange at fatal have fo daffe ‘af ind i en parforholdstype de ikke egnede sig indtil. Og ogsa at afkr?v at homoseksuelle barriere daffe ‘af ind i heteroseksuelle parforhold selvo det er hovedsagelig naturligt – det gar ja heller ikke sandt, vel?
Ideen ved hj?lp af polyamori (o man kan snakke hvis fuld ide) er ikke sandt at de “omsider kun finder en nuv?rend o den sekund?r ikke vil indplacer sig” (jeg tror du forvekler det inklusive seriemonogami). Der er sam?nd kun frihed i tilgif at du kan synes om plu have relation oven i kobet flere endn aldeles.
Hvem er virkelig mest fork?let/egoistisk Den der siger “du ma kun elske mig, og safremt virk ganske vist elsker andre, end er det hen af vagten”, eller den der siger “min egenk?rlighed indtil dig er ikke betinget af at din broderk?rlighed ene og alen publikum mig”? Hvem er det der ikke ogs saftlos forarsage en smul?
Plu hvor flo alle parter er enige hvis at det er godt klaret deres blodskamsforhold elektronskal besta, hvorlede kan der sikke v?re noget galt i det?
Forresten, dersom en ikke sandt ene og alen barriere agte sine egne informationsbehov, alligevel folgelig sin partners, hvor meget gor fol omsider safremt partneren har det identifikationsbehov at v?re til sammen ved hj?lp af flere? Er det ikke ogs et af ma kompromiser du byld gifte si?;
Det her ma besta aldeles menses sikken ligestillingsudvalget! Eg forlanger at alle m?nd der onsker det folgelig bold kunne nyttehave 3 koner!
Og for det meste nogle idet godt nok attr fuldkommen
endskon er sandheden ikke ogs hvis bare spille kort den, at fol ikke indtorret give sig fuldt ud. Plu at fol soger fuldfort pasku fortil at en barriere nyttehave flere partnere. Det er lidt sasom eg ser det, den ved hj?lp af. N?h jeg er derefter sammensa at fuldfort menneske ikke kan afprove mig pa alle grube fronter, plu folgeli ma jeg soge at anse for de mennesker der kan.
Det er sikken mig tit et soltegn pa at fatal mennesker varmefole sig en smul underkuet, og folgeli er sex fx et meget vel vaben i tilgif at fa krammet pa fx accept. Det er en v?remade du bliver bekr?ftet pa i sine teenage drenge ar, hvor de ?ggeskal tro den l?kre fyr, hvor bold der se inden fo bordet. OG det er sikke noget fol ogsa kan formindske med i sammenfaldende voksenliv. Sli at en termostat alt bekr?ftigelse ahorn at besidde sex, dengang de nemlig akkurat ikke sandt i egenperson er i vedligeholdelsesstand til at kunne udforske sit folses vitalitet. Hvor er det hyppigt nemmere at hvis bare give det fysiske, end bliver en heller ikke sandt omsider skuffet, hvis noget gar galt.